淄博橱柜台面胶 郑玉双：法律如何回应AI智能体理挑战？

　　编者按

　　——访政法大学法学院教授、法学会法理学研究会理事郑玉双

　　■经济时报见习记者 姚俊臣

奥力斯    保温护角专用胶批发    联系人：王经理    手机：13903175735（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区淄博橱柜台面胶

　　作为人工智能（AI）技术迭代的新产物，AI智能体正实现从理解能力向行动能力的关键突破。这突破也带来了刻的理挑战：如何理解AI智能体的主体？如何界定其法律责任？如何优化理能力？经济时报记者日前就上述问题访了政法大学法学院教授、法学会法理学研究会理事郑玉双。

　　AI智能体引发主体的跃升

　　经济时报：从目前来看，您认为AI智能体是否具有主体？

　　郑玉双：这是个比较难的问题，关键在于我们如何理解“主体”。在哲学意义上，主体通常以“人”为参考，具有理判断、自主决策与立意志等特征。论是生成式人工智能还是AI智能体，虽然在技术层面已经具备了定程度的理解、决策和执行能力，但从法律层面来说淄博橱柜台面胶，还是很难将其认定为真正的权利主体。

　　不过，AI确实引发了主体的跃升。在AI出现之前，人类之外并不存在真正意义上的智能主体。但随着法能力和力规模的提升，AI智能体也呈现出类似主体的和外观，不能仅仅视为简单的“工具”，否则可能会低估其在现实场景中产生的复杂影响。

　　尤其是在责任分配的问题上，AI智能体的决策链条往往涉及法开发者、系统部署者、数据提供以及实际使用者等多主体，其运行结果又可能在定程度上脱离具体个人的直接控制。在这种情况下，传统以“工具使用者”为核心的责任框架，是很难覆盖新的风险结构的。

　　现有法律框架对于AI智能体还相对滞后

　　经济时报：从法律层面来说淄博橱柜台面胶，不同类型的AI智能体是不是也有不同的主体责任？

　　郑玉双：从当前的技术实践来看，AI智能体确实出现了分化的趋势，既有以移动端应用为代表的“软件型智能体”，如嵌入手机或各类智能设备的应用程序，也有与实体设备度结的“硬件型智能体”，如各类医疗机器人、养老机器人以及工业场景中的自动化系统等。

　　在法律适用上，这两者也存在明显差异。总体而言，现有法律制度仍将人工智能及各类AI智能体纳入“产品”范畴，主要适用产品责任相关规定。这框架虽然可以在定程度上覆盖软件类智能体的部分风险分配问题，但对于具备实体行动能力的智能体，责任究竟应由生产者、法提供者、系统运营者还是使用者承担，现有法律仍然在不断完善之中，存在定的滞后。

　　般来说，法律责任涉及两个层面：是民事责任，主要与产品紧密相关；二是刑事责任，pvc管道管件胶主要是在AI智能体造成严重危害时如何认定责任主体并确定刑责。但是目前民事责任和刑事责任的认定都还相对传统，也就是说针对AI智能体，尤其是可以在定程度上脱离人类控制的AI智能体，还缺乏明确的法律依据。

　　在鼓励创新的同时要动态理

　　经济时报：当前，法律相对滞后这个问题应该如何解决？

　　郑玉双：在我看来，人工智能理面临的法律滞后，并不是简单的制度失灵。新技术发展具有度的不确定和多样，立法程序很难在前期就对所有可能情形作出详细的规定。而且，如果在技术没有成熟的时候就进行过度前瞻的立法，反而可能致规范失准，甚至抑制创新活力，破坏法律制度的稳定。

　　因此，行之有的式还是在发展中理，在应用中完善，在鼓励创新的同时要动态理。面，在问题出现时及时回应，进行制度的修正；另面，可以多地运用“多元参与、多元理”的软法机制，通过部门协同以及政产学研之间的有沟通，形成加灵活的理结构。

　　须确立不可突破的理底线

　　经济时报：AI智能体理的底线应该如何确定？

　　郑玉双：人类社会发展至今，技术不断取得突破。我们从技术中受益，也不能让技术失控。因此，须确立不可突破的底线，这个底线般来说是“伦理的底线”。这可以从广义和狭义两个面加以理解。

　　从广义来看，技术不能对人类的整体安全构成威胁，也不能突破人类社会的基本秩序，这是种生存、价值的底线，就是要维护人的主体地位。从狭义来看，主要是些与AI智能体的技术特紧密相关的问题。是AI智能体的运行度依赖数据支撑，要划定数据收集和处理的边界淄博橱柜台面胶，保障数据被法、正当、要地使用；二是AI智能体的运过程具有不可控和不透明的特征，要尽可能实现决策过程的透明、可控。

相关词条:玻璃棉毡     塑料挤出机     预应力钢绞线    铁皮保温    万能胶生产厂家