去年年底，生活·读书·新知三联书店出版了美籍华裔科学、前NASA喷气进实验室研究科学蒋红涛博士（JonathanH.Jiang）的新作《沉默的宇宙：“大过滤器”与人类的未来》。半年多过去了，这本科普读物非但没有在信息过载的今天显得过时西藏管件胶，反而在人工智能飞速迭代、全球风险持续震荡的当下，发显出惊人的前瞻。它仿佛面从未来寄回的镜子，映照着人类此刻正站立的位置。
[美]蒋红涛著生活·读书·新知三联书店2025-11
书的扉页写明献给作者的父亲蒋宗道，那个点燃他科学热情、他踏上探索之路的人。前言则从声近乎叹息的追问起笔：在宇宙的宏大图景中，人类、生命，乃至那些勇于动技术进步的文明，是否注定要遭遇难以跨越的障碍？21世纪业已走过四分之，地球人口也越过80亿大关，但人口的增长并没有带来安全感，反而让种“日益加剧的脆弱感”挥之不去。
蒋红涛没有把这本书写成天体物理讲义。他从混沌未开之际的“原始汤”落笔，看碳原子怎样在闪电与热泉之间聚成自我复制的分子，看生命如何沿着进化的试错之路爬上岸、直起腰、把认知的边界过冰川与大陆桥；待人类退后步俯瞰地球，才忽然撞见那个“天文学意义上的异常”：系外行星成千上万，宇宙却静得没有回声……在书中，他写布鲁诺为“限宇宙”付出生命、费米在午餐桌上抛出悖论，直写到核时代、人工智能、火星殖民。这些看似分散的主题，被条叫做“大过滤器”的线索串联起来。
“大过滤器”假说由经济学罗宾·汉森于1996年提出，初是为了回答费米悖论：如果宇宙中存在那么多可能孕育生命的星球，为什么我们至今没有听到任何来自外星文明的声音？汉森给出的答案是：在生命从简单有机物进化到能够星际通信的文明的过程中，存在个或多个其困难的障碍。这些障碍就像是“过滤器”，可能出现在任何环节：简单生命的诞生、复杂生命的进化、技术文明的崛起，抑或是文明掌握强大技术之后的自我毁灭。
“大过滤器”示意图
蒋红涛在书中把过滤器拆成“已通过的”和“仍在前的”。地球生命在过往的四十多亿年里，挨过了奥陶纪末冰盖锁水致使海平面百米骤降的冰封、白垩纪末那颗直径达十公里小行星撞击，造成平流层遮天蔽日的尘幕。这些自然史上的灭事件，可以归为生命已经跨过的“过滤”事件。而眼下正在承受的工业革命以来的全球变暖与海洋酸化，则是人类自身活动开启的新关口。真正决定文明命运的“大过滤器”远未解除：核武器、生化武器的扩散与泄漏、脱离人类控制的人工智能、失控的气候临界点……仍徘徊在前的走廊里。
他特别警惕种误读：过滤器的起未像是声“响指”后的即刻归，也可能是长达几十年的慢自：当文明反复面对本可避的风险，却因短视与分裂慢慢耗干自己，宇宙间非就多了串没说完的信号……人类理应审视自身：每个人都不是事不关己的旁观者，而是亲历的受试者。能否过关，不取决于宇宙的仁慈，而在乎我们能否以守护地球为准则、以受控的技术创新为杠杆、以多行星栖息地为备份，把眼前这些已知的风险，逐拆解成可管控的事项。
2025年，蒋红涛博士在加州Pasadena户外留影。受访者供图
蒋红涛的履历本身就像条微缩的文明跃迁线：他生于北京，父亲用自制望远镜与相机把他进星空；北师大天文系毕业后赴加，先后于约克大学获天体物理硕士与大气科学博士，在麦吉尔、魁北克大学蒙特利尔分校及加州理工完成博士后。1999年进入NASA旗下加州理工喷气进实验室（JPL），待二十余年，任研究科学，曾任气溶胶与云研究组负责人。三获NASA杰出科学/成就类勋章（2010、2013杰出成就勋章，2019杰出科学贡献勋章），并当选美国气象学会会士，出任美国国科学院、工程院和医学院火星载人探测指委员会委员。
近日，蒋红涛在京接受了澎湃新闻记者的访。他没有回避任何个锐的问题：从“大过滤器”究竟在身后还是前，到人工智能该不该被“硬编码”进伦理原则，从火星殖民是不是钱的自欺，到如果有天真的收到外星信号，人类该怎么回应？他的回答带着科学与工程师特有的清醒和审慎，也带着那个从小在北京郊区夜空下仰望繁星的个体，对浩瀚宇宙始终不变的敬畏与好奇。
[对话]
重要的是认识到这些“过滤器”之间会相互作用
澎湃新闻：书中献词提到了父亲“点燃了我对科学的热情”。能否分享个具体的童年记忆——是哪个瞬间、哪本书或哪次对话，让你确信将“探索宇宙”作为毕生的志业？
蒋红涛：真正点燃我的并不是某本书，而是童年时代个个仰望星空的夜晚。我小时候住在北京个比较偏远的郊区。那时没有太多城市灯光，夜空非常清澈，晴朗的时候可以看见满天繁星。父亲曾指着夜空告诉我：那些看起来很小的星星，其实也是颗颗遥远的“太阳”，只是因为距离太远，才变成了我们眼中的光点。
这给年幼的我带来了非常强烈的震动。原来夜空并不是块镶嵌着亮点的黑幕布，而是个真实存在、比辽阔的世界。我开始想：那些“太阳”距离我们有多远？它们周围有没有行星？那些行星上会不会也有生命？会不会也有人在遥远的夜空下仰望我们的太阳？
当然，我当时并没有想到将来会成为天文学。童年的志向往往不是个明确的职业决定，像是颗种子。后来，我学习物理、数学和天文学，那颗种子逐渐长成了我的人生道路。所以我把这本书献给父亲西藏管件胶，因为他为我开了扇通向宇宙的门。
2010年，蒋红涛获美国宇航局（NASA）杰出贡献勋章
澎湃新闻：曾长期在NASA/JPL从事空间科学研究，你这本书的写作是否源于日常工作中观察到的某种“紧迫感”？是什么促使你决定从业论文转向面向公众的科普著作？
蒋红涛：是的，《沉默的宇宙》的写作确实源于种越来越强烈的紧迫感。曾长期在NASA喷气进实验室从事空间科学与地球观测研究，让我同时看到了两幅图景：从太空看地球，它是颗完整、美丽而又非常脆弱的行星。国界在卫星影像中并不存在，大气、海洋、云和气候也不会按照政边界运行；另面，我也亲眼看到现代科技所拥有的巨大力量：卫星可以观测整个地球，计机可以模拟复杂系统，人工智能可以从海量数据中发现人类难以察觉的规律，器可以飞向太阳系处。
空间站35远征队拍摄的地球影像。摄影师：克里斯·哈德菲尔德（ChrisHadfield）版权归属：美国国航空局/约翰逊中心
问题在于，人类的技术能力正在迅速增长，而我们的集体智慧、作和理能力并没有以同样的速度成熟。我们越来越像个突然获得了强大工具的少年，却还没有学会如何控制自己的冲动、竞争和恐惧。这种“能力与智慧之间的落差”，正是我理解的“大过滤器”危险的来源之。
业论文通常回答个边界清楚的问题，例如某种大气成分如何变化、颗行星是否可能宜居，或者某个模型是否符观测。但“大过滤器”所提出的问题，不属于某个学科，也不应当只留在少数之间。核战争、气候变化、人工智能、生物技术和多行星文明，关系到每个人以及我们的后代。所以这本书希望追问：“这些发现对人类意味着什么？我们接下来应该怎样选择？”从业论文走向公众写作，并不是离开科学，而是希望把科学带回公共生活，让多人参与对人类未来的讨论。
澎湃新闻：书中提到“大过滤器”可能在我们前，也可能在我们身后。结当前的情形，你认为人类是否已经进入了“过滤器”的检测区间？我们正在经历某种过滤吗？
蒋红涛：“大过滤器”不是台可以显示读数的仪器，因此我们法像测量温度样，科学地宣布人类已经在某天正式进入了过滤器。但我的判断是：人类很可能已经进入了个“大过滤器容易出现的风险走廊”。
这个阶段有三个明显特征：，人类次拥有了行星尺度的影响力。我们的武器、工业活动、信息系统和新兴技术，都有可能产生跨国界甚至跨世代的后果；二，技术发展的速度已经过制度、伦理和规则新的速度。我们通常是在种技术广泛进入社会之后，才开始认真讨论它的边界和责任；三，不同风险不再彼此立。气候压力可能加剧资源竞争和社会不稳定，信息可能削弱公众信任与作，人工智能可能放大网络攻击、自动化武器和生物安全风险，而核危机则可能把留给人类判断的时间压缩到短。
因此，“大过滤器”未是场突然发生的单灾难。它也可能是段持续几十年的危险时期：当个文明反复面对可以避的风险，却因为短视、分裂和理失灵，而逐渐消耗自己。我认为我们正在经历某种文明考验，但“正在接受考验”不等于“注定失败”。过滤器是种风险，并不是种宿命。我们是否能够通过，仍然取决于今天的选择。
小行星2020QG掠过地球，它是迄今探测到的距离地球近却未发生撞击的已知小行星，示意图展示了其在与地球接近时轨迹发生弯曲的情形。图片版权归属：美国国航空局/加州理工学院喷气进实验室
澎湃新闻：在书中，你将“大过滤器”细化为多重面孔，诸如核威胁、生物武器、AI、气候危机、火山、天体撞击等。如果须排序，未来50年内，哪个过滤器对人类的威胁大？哪个容易被忽视？
蒋红涛：如果须只选择个，我仍然会把核战争列为未来50年内直接的文明威胁。原因很简单，核战争不需要等待种尚未发明的技术，也不需要经过几十年的缓慢积累。现有武器已经具备在短时间内摧毁城市、破坏全球经济与粮食系统，并使冲突失控的能力。它发生的概率也许不，但旦发生，后果端严重，而且政误判、技术故障和危机升都可能成为触发点。
同时，我把失控或严重错配的人工智能看作增长快的系统风险。AI的特殊之处在于，它不定单成为灾难，却可能成为其他风险的“乘数”：它可以加速网络攻击、军事决策、信息、生物设计和社会操纵，使原本相对缓慢的危险突然加速。
而容易被忽视的，我认为是工程化生物风险。传染事件具有指数增长特征，早期信号可能很弱，责任归属也很困难。随着生物技术成本下降、自动化程度提，过去只有大型国实验室才能完成的工作，未来可能被规模小的组织掌握。我们不能因为某种风险看不见、闻不到，就低估它。气候变化则不同，它不是突然的风险，却是确定、持久的压力之。它会长期削弱粮食、水资源、生态系统和社会稳定。因此，与其寻找唯的“头号敌人”，重要的是认识到这些过滤器之间会相互作用。
AI不能拥有人负责的主权西藏管件胶，应成为人类文明的“驾驶”
澎湃新闻：书中将AI定位为“人类的同伴”而非“征服者”，并引用阿西莫夫机器人三定律作为伦理参照。但当前大语言模型和通用AI的发展速度远预期。你认为人类是否还有足够的时间窗口来“硬编码”伦理原则？还是说，AI的自我进化已经不可逆地改变了游戏规则？
蒋红涛：阿西莫夫的机器人三定律提醒我们，机器的能力应当服务于人类，而不能伤害人类。但现实远比科幻小说复杂。我们不能只给AI写下三条简单命令，而须通过技术设计、法律规范和人类监督，为它建立真正不可逾越的安全边界。
现实中的“不得伤害人类”远比句话复杂。什么是伤害？短期伤害和长期伤害如何权衡？保护个人是否可能伤害另个人？谁能代表“人类”作出价值判断？这些问题在人类社会内部都没有简单答案，不可能仅靠几行代码解决。书中所说的“硬编码”，应当理解为：安全与伦理不能只是产品完成之后再附加的说明，而须从目标设计、训练数据、系统架构到实际部署，成为AI生命周期的内在组成部分。
我个人认为人类仍然有时间，但窗口期正在缩小。今天的AI仍然依赖人类提供芯片、电力、数据、网络权限和部署环境。它并不是个已经脱离社会、自在自然界中进化的新物种。不过，模型能力的快速提升、自动化工具的相互连接，以及商业和地缘竞争，正在使“暂缓部署”变得越来越困难。
游戏规则确实已经改变了：过去，我们可以在种产品完成之后再检查它是否安全；未来，我们需要对不断学习、不断升并可能调用其他工具的系统实施持续理。这意味着不能只依赖条伦理口号，而要建立多层线，包括部署能力测试、立安全评估、记录事故报告、责任追溯和人类终控制。对于强大的AI系统，还需要跨国协调，因为个国单面放松安全标准，可能把风险传递给整个世界。所以真正的问题不是“还有没有时间”，而是人类是否愿意把安全置于竞赛速度之前。
澎湃新闻：你提出AI可作为“航者”帮助人类跨越过滤器，但也警告其可能成为“不定时炸弹”。在你看来，万能胶厂家人类与AI之间理想的“共生关系”应该是什么样的？是否存在个可操作的“红线”：旦越过，AI就不再是工具而是威胁？
蒋红涛：我理想中的关系是：AI应成为人类文明的“驾驶”，而不是取代人类承担终责任的“统者”。
AI擅长处理规模、速度和复杂。它可以分析海量卫星数据、预测端天气、辅助诊断、优化能源系统、在数据中寻找规律，并帮助我们探索人类难以到达的宇宙空间，比如在月球和火星开发建设基地。人类则须继续决定目标、价值和边界，并对结果承担责任。这种共生关系可以概括为句话：AI可以拥有过人的能力，但不能拥有人负责的主权。
我认为确实存在条可操作的红线。当个系统同时具备以下特征时，风险就发生了质变化：它能够自行设定重要目标，自我复制或持续扩展，主动获取计、资金或其他资源，隐藏真实行为，直接控制武器或关键基础设施，抵抗关闭，而且人类法可靠地审计、纠正或追究责任。
尤其在核指挥、致命武器、生物安全、电网、金融系统和其他可能产生不可逆后果的域，不能把从判断到执行的全部权力交给个没有真实责任主体的系统。这条红线不是“AI是否比人聪明”，而是“人类是否仍然能够理解关键决定、停止危险行动，并明确知道由谁负责”。能力过人类并不然等于威胁；法约束的能力，才可能成为威胁。
生命在宇宙中不定其罕见，未知不应自动等同于敌对
澎湃新闻：费米悖论的核心“他们都在哪儿呢？”至今未解。你认为哪种解释接近真相：文明普遍自我毁灭（大过滤器在前）、文明其稀有（大过滤器在后），还是人类尚未掌握正确的探测法：外星人以我们法理解的形式存在？
蒋红涛：如果须在这三种解释中选择种，我认为可能的是：许多技术文明在跨越自身的“技术青春期”之前，便因自己创造的风险而衰亡，甚至走向自我毁灭。
我并不认为生命在宇宙中定其罕见。宇宙中有如此多的恒星和行星，简单生命可能曾在许多地出现。但是，从简单生命进化到复杂生命，再发展出科学、工业和技术文明，需要跨越许多低概率环节。即使个技术文明终出现，它能够长期生存并留下可探测技术痕迹的时间窗口，也可能非常短暂。
银河星尘协奏曲。图片版权归属：欧洲空间局/美国国航空局/加州理工学院喷气进实验室
个文明进入“技术青春期”后，往往会出现种危险的不平衡：它改变世界、制造武器和操纵生命的能力迅速增长，而它的集体智慧、伦理约束、政制度和作能力，却没有同步成熟。核武器、人工智能、工程化生物技术、气候与生态危机，都可能成为这种不平衡的表现。文明拥有的力量越大，次误判、失控或长期理失败所造成的后果也越严重。
这里所说的“自我毁灭”，不定只是次突然的全球灾难。它也可能是个逐渐发生的过程：长期战争和对立耗尽资源，环境恶化削弱社会稳定，信息摧毁公共信任，新技术被用于竞争和控制，终使文明失去继续发展、向外探索甚至维持自身的能力。个文明未灭，也可能只是退化、停滞，或者从宇宙中沉默。
当然，另外两种解释仍然可能贡献了部分答案。智慧生命本身也许确实罕见西藏管件胶，而人类目前的搜寻范围也十分有限。我们监听的频率、向、时间和信号类型，只覆盖了巨大“宇宙搜索空间”中的很小部分。因此，没有发现信号，并不能证明没有其他文明存在。
但是，如果定要表达我的主要倾向，我仍然认为：宇宙中也许曾经出现过不止个技术文明，只是能够控制自身力量、跨越技术青春期并生存足够的文明其稀少。宇宙之所以沉默，可能并不是因为从未有人发出过声音，而是因为许多声音都没有持续足够长的时间。这意味着“大过滤器”至少有重要的部分仍在我们前。
这并不是对人类命运的悲观宣判。恰恰相反，认识到文明可能因自身力量而失败，正是我们避重蹈覆辙的步。宇宙的沉默不是份宿命的判决书，而是声来自星海的警报：技术可以使个文明变得强大，只有智慧、责任与作，才能使它活得。
“暗淡蓝点”。画面中，地球在阳光光束的映衬下，位于画面偏右中央处，呈现出柔和的蓝光点。图片版权归属：美国国航空局/加州理工学院喷气进实验室
澎湃新闻：书中强调“宇宙的沉默”是费米悖论硬的约束条件，并据此判断“大过滤器”可能在前而非后。但2023年以来，美国国会连续召开UAP听证会，AARO（全域异常现象解析办公室）在2024年报告中承认有21起目击“以现有物理学法理解”，2025到2026年五角大楼又分批解密了数百段影像，却仍坚称“地外技术证据”。对这种“大规模披露动作+确认结论”的状态，你怎么看？
蒋红涛：这个问题非常重要，但其中有两处事实表述需要先作校正。
先，AARO并没有在2024年报告中认定有21起事件“以现有物理学法理解”。当时官的准确表述是，21起案例“值得进步分析”。AARO负责人也明确表示，这些案例是否能够通过补充数据解释为人机、鸟类、气球或其他现象，仍有待研究。“尚未解释”与“违反现有物理学”是两个不同的判断。
其次，官近年来公开的是年度报告、个案分析和部分影像，不能把“数百份UAP报告”直接等同于“数百段被解密的异常飞行器影像”。2026年7月公布的AARO2025财年报告显示，该报告期共收到319份报告；其中114份当期报告得到解释，另有256份早期案例在这期间完成解析。所有已经解析的案例都被归因于气球、卫星、鸟类、飞机、人机、火箭发射、载人喷气背包等普通对象。报告同时列出9起需要进步分析的案例，以及191起因数据不足而保留在“活动档案”中的案例；已解析案例中没有例显示外国的能力或任何域的突破技术。
因此我认为目前接近证据的种解释是：随着传感器数量、灵敏度和报告渠道增加，我们然会捕获多卫星反光、气球、人机、罕见大气现象、传感器伪影以及可能涉及国安全的未知活动。AARO自己也指出，报告分布明显受到美军传感器位置影响，而且缺少及时、可操作的多传感器数据，仍是很多案例法解析的主要原因。所以有种社会现象值得警惕：当大量“似是而非”的信息占据了公众的注意力，真正具有现实证据的核风险、气候风险、AI风险和生物安全风险反而被边缘化。媒体在报道UAP时，应当同时保持开放与克制。
当然，还有种解释是所谓“文明有意保持‘可观测但不可证实’的接触”。这在哲学和科幻层面值得讨论，书中也谈到类似电影《星际迷航》“要指令”（也称非干涉原则，是星际联邦与星际舰队伦理准则之，核心内容是禁止星际舰队成员干涉外星文明），但这在目前没有足够实证支持。不能因为个事件暂时法解释，就把外星文明作为默认答案。
科学判断有个基本层：未知现象不是外星证据，假说也不是确认；只有可核查的数据、清楚的证据链、立团队的重复验证和排除常规解释之后，才能讨论非人类技术。假如未来五年真的有件物体被多个立机构确认，不属于任何已知人类技术，也法以自然过程解释，我会为修订版增加个新章节，题目可能是《沉默被破：非人类技术的次实证》。
如果须在“尝试与宇宙对话”和“不容忽视的远威胁”之间二选，我会先放入“尝试与宇宙对话”或“为次接触做准备”的部分。个非人类制造物体的存在，本身并不等于威胁。只有在有证据显示其具有敌意或危险行为时，才能把它定义为“远威胁”。未知不应自动等同于敌对。
“旅行者号”金唱片。图片版权归属：美国国航空局/加州理工学院喷气进实验室
澎湃新闻：书中讨论了“次接触”的准备，包括语言障碍、伦理准则和政博弈。如果你有机会设计条发给外星文明的“地球名片”，会选择发送什么内容？
蒋红涛：我不会把它设计成份只展示成就的宣传册，而会把它做成幅尽可能诚实的“人类自画像”。
层应当是宇宙中可能具有普遍意义的语言，例如质数、几何关系、基本物理常数、氢原子的特征以及时间和距离的定义。它们可以帮助对建立解码基础。二层介绍我们的位置：太阳、太阳系、地球和月球，以及地球的海洋、大气、磁场和生命环境。三层介绍生命：DNA的基本结构、细胞、生物进化以及地球上的生物多样。我们不能只发送人类的形象，还应当让对知道，我们与个巨大的生命共同体生活在起。四层是文化与情感。我会发送不同语言的问候、音乐、绘画、诗歌，以及海浪、雨声、鸟鸣、心跳和孩子的笑声。这些内容未容易翻译，却能表明人类不只是个会计和制造机器的物种，也是个能够感受美、悲伤、与希望的物种。阿雷西博信息（线电编码信息）和“旅行者金唱片”已经为这种星际自我介绍提供了重要先例。
后，我还会诚实地告诉他们：我们取得了科学成就，也曾经制造战争、伤害环境、彼此误解；我们尚未成为个成熟的文明，但正在努力学习作与责任。而我想放在信息末尾的句话是：我们是个仍在成长的年轻文明。如果你们能够听见，请告诉我们：你们是怎样活得足够久，终走到群星之间的？
绚丽的宇宙景象——哈勃空。图片版权归属：美国国航空局/欧洲空间局
探索火星，不是为了逃离地球
澎湃新闻：书中将建立多行星栖息地视为跨越过滤器的关键路径，并给出了火星殖民的时间表（21世纪30年代末载人登陆）。考虑到当前商业的快速发展与地缘政的复杂，你认为这个时间表是乐观估计还是务实预测？大的瓶颈是技术、资金还是政意愿？
蒋红涛：我会把21世纪30年代末定义为个雄心勃勃、但并非脱离现实的条件目标。这里须区分“次载人登陆火星”和“建立、自给自足的火星社会”。前者在30年代末具有工程上的可行，后者则需要长时间。
NASA目前仍表示正在发展早于21世纪30年代将宇航员送往火星所需的技术；但NASA也特别说明，“月球到火星架构”是份长期能力蓝图，并不是已经确定日期、预和任务清单的正式发射计划。因此，30年代末应当被理解为个可能登陆火星的窗口，而不是已经写在日历上的承诺。
技术挑战包括长期生命保障、太空辐射护、人体健康、重型载荷在火星安全着陆、稳定的地表能源、通信延迟以及从火星返回地球的能力。任何个环节都不能单完成，须作为个完整系统经过长期验证。
但如果须在技术、资金和政意愿中选择大的瓶颈，我会说是持续的政意愿。因为资金本质上是政意愿的具体表达，而大多数关键技术只要获得稳定投入和足够时间，都可以逐步成熟。真正困难的是，个跨越多届政府、持续二三十年的计划，能否避因短期政变化而反复中断。
商业可以降低成本、加快工程迭代，但火星任务仍需要政府机构、科学界、企业和伙伴共同承担。它不能只是某公司的冒险，而应当成为经过安全评估、科学规划和协调的人类共同工程。
“毅力号”火星车拍摄的火星图景。图片版权归属：美国国航空局/加州理工学院喷气进实验室/亚利桑那州立大学/马林太空科学系统公司
澎湃新闻：你提到“人类火星人”可能成为地球人先遇到的“智慧外星人”。可如果火星殖民地发展出自己的文化、政甚至语言变体，地球文明是否准备好接受这种“人类内部的星际分化”？这会不会成为新的过滤器？
蒋红涛：这种分化几乎不可避，而且不定是坏事。
地球上的语言、文化和制度，本来就是在不同地理环境、历史经验和生存条件下演化出来的。火星与地球之间路途漫长，通信存在数分钟到二十多分钟的单向时延，火星居民法在每个紧急问题上等待地球指示。他们须发展自己的决策式、社会习惯、节日、艺术，甚至语言变体。
正因为如此，我在书中说，“人类火星人”可能成为地球人先遇到的“智慧外星人”。他们在生物学上仍然是人类，但其生活经验、身份认同和社会文化可能逐渐与地球居民产生显著差异。
多行星文明可以消除人类文明的“单点故障”，但也可能制造新的政冲突。如果地球把火星当作旧式殖民地，只索取资源、限制自；或者火星社会在立过程中否定共同的人类权利与责任，那么这种分化确实可能成为新的过滤器。
因此，我们需要在座真正的火星城市出现之前，就开始讨论份“星际社会契约”：保障基本人权，承认地自，明确资源规则、行星保护、相互援助和争端解决机制，并止太空军事化。成熟的多行星文明不应要求所有人保持相同，而应当学会在差异中维持共同底线。文化多样可以提文明的韧；把差异变成仇恨，才会成为过滤器。
“伽利略号”拍摄的月球绕地球运行景象。图片版权归属：美国国航空局/约翰逊中心
澎湃新闻：书的结尾回归到“地球，人类永恒的园”。在鼓励人类走向星辰的同时，你反复强调守护地球的重要。如果请你用句话向位对太空探索持怀疑态度的普通人解释“为什么要花这么多钱去火星”，你会怎么说？
蒋红涛：我们花钱探索火星，不是为了逃离地球，而是为了好地守护地球、拓展人类的知识与生存空间，并为人类文明的长期生存留下多可能，而不再把全部未来押在唯颗星球上。相关词条:铁皮保温 塑料挤出机 钢绞线 玻璃卷毡厂家 保温护角专用胶
奥力斯 泡沫板橡塑板专用胶报价 联系人：王经理 手机：18232851235（微信同号） 地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区
1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述西藏管件胶，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。