封面新闻记者 曾业鸡西泡沫板胶

“份判决书出现两名原告，却没有被告。”日前，四川广安的法律工作者梅先生向封面新闻记者反映称，他在代理起劳务纠纷案件时，遇到维权难题。

这起劳动争议案件，在河北承德审理，已二审终审生。对于梅先生反映的问题，审、二审法院均认为，该情形属于文书笔误瑕疵，不影响案件实体审理和裁判结论。

事件起因：

劳资双均不服工伤仲裁裁决

四川广安籍男子某某，曾在河北美富淦冷轧生产制造项目工地务工，2024年1月28日在作业过程中发生工伤事故。事后，为确认劳动关系，某某向河北省承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁。

2025年7月18日，河北省承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，认定某某与艾伯克兹节能技术（成都）有限公司（以下简称“艾伯克兹公司”）在部分时段存在事实劳动关系。

仲裁裁决作出后，劳动者某某与艾伯克兹公司均不服裁决结果，分别向不同法院提起民事诉讼——某某向河北省承德市双滦区人民法院起诉，而艾伯克兹公司则向成都新技术产业开发区人民法院递交诉状。

按照民事诉讼相关规则，劳动者和用人单位不服同份仲裁裁决，案件应当由先受理的法院并审理。2025年11月5日，成都新区法院将艾伯克兹公司的案件移送至河北省承德市双滦区人民法院，该院于2026年1月19日立案。

承德市双滦区人民法院驳回某某诉讼请求的法律文书截图。

三人质疑：

判决书只有“原告”没有“被告”鸡西泡沫板胶

佑竣达建筑劳务有限公司（以下简称“佑竣达公司”）是案涉项目的劳务分包单位，在该案诉讼中属于三人。

2026年4月2日，河北省承德市双滦区人民法院作出民事裁定，裁定将后立案的案件并审理，同时驳回艾伯克兹公司的起诉。完成并案程序之后，该院于2026年4月17日出具“（2025）冀0803民初2987号”审判决书，正是这份审判决书，成为后续争议的起点。

佑竣达公司认为，既然法院已驳回艾伯克兹公司的起诉，从法律程序上来说，艾伯克兹公司已经丧失“原告”身份。但是，承德市双滦区人民法院出具的审判决书中，文书部直接将某某、艾伯克兹公司均列为“原告”，将佑竣达公司列为三人，缺少艾伯克兹公司作为“被告”的身份表述。

承德市双滦区人民法院驳回艾伯克兹公司起诉的法律文书截图。

因对审实体判决结果以及文书程序不认可，佑竣达公司就此提起上诉，万能胶生产厂家请求二审法院撤销原判、将案件发回重审。

承德市双滦区人民法院补法律正文书部分内容截图。

法院回应争议：

笔误瑕疵不影响审判结论

面对当事人提出的程序异议，审、二审法院分别通过裁判文书，给出了司法层面的处理意见。

2026年7月1日，承德市双滦区人民法院出具（2025）冀0803民初2987号补正裁定。

审法院在裁定中阐释，劳动者某某与用人单位艾伯克兹公司均不服同劳动仲裁裁决分别起诉，依法应当并审理，双互为原、被告。原判决书仅仅是没有在当事人信息处加注“并案被告”“并案原告”的身份备注，属于文书笔误瑕疵，该瑕疵并不改变案件实体审理和裁判结论。

据此，承德市双滦区人民法院对判决书部当事人称谓予以正，调整为“原告（并案被告）：某某”“被告（并案原告）：艾伯克兹节能技术（成都）有限公司”。

“我们通常理解的笔误，大多是个别文字、数字的书写错误，但本案并非简单的文字疏漏，而是缺失‘被告’身份标注，是明显的程序错误。”作为佑竣达公司的案件代理人，梅先生认为，结驳回起诉的裁定结果，艾伯克兹公司法律身份已经变为“被告”，承德市双滦区人民法院继续将其列为“原告”，并不属于法律允许使用补正裁定予以修正的笔误。

此案经佑竣达公司上诉后，承德市中人民法院于2026年7月15 日作出（2026）冀08民终1820号二审终审判决。

目前，二审裁判已发生法律力。

二审法院认为，某某、艾伯克兹公司分别不服仲裁裁决起诉，审法院依法开展并案审理，符法律规定；加之审已经出具补正裁定修正文书瑕疵，佑竣达公司主张审程序违法、应当发回重审的上诉理由不能成立，不予支持。目前，二审裁判已经发生法律力。

梅先生称，他们计划向河北省人民法院递交再审申请。

对于该案三提出的程序争议问题，9月7日，封面新闻记者分别联系审、二审法院，对均未对此作出回应。相关词条:罐体保温施工     异型材设备     锚索    玻璃棉    保温护角专用胶

奥力斯    保温护角专用胶批发    联系人：王经理    手机：13903175735（微信同号）    地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。